Müdür olayı futbol dünyasında kayıt dışını ortaya çıkarttı

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

İstanbul’da geçtiğimiz günlerde futbol dünyasının önde gelen isimlerinin, kulüp yöneticilerinin ve iş insanlarının dolandırıldığına ait bir haber gündeme bomba üzere düşmüş, örgütlü bir yapılanma ihtimali üzerinde durulması nedeniyle organize cürümlerle çaba şubesi tarafından bir banka müdürü gözaltına alındıktan sonra ‘nitelikli dolandırıcılık’ ve ‘belgede sahtecilik’ suçlamalarıyla tutuklanmıştı.

Diken’in haberinde yer alan bilgiye nazaran soruşturmada ismi geçen özel bir banka, bir iş adamının 5 milyon dolarlık dolandırıcılık şikayeti üzerine tutuklanan banka müdürünün ismi ise Seçil Erzan.

DOLANDIRICILIĞIN BOYUTU 80 MİLYON DOLAR

Gazete Oksijen’de yer alan haberdeki detaya nazaran, dolandırıcılığın boyutu 5 milyon dolarla sonlu değil. Belgeye soruşturma başladığı günden bu yana çok sayıda şikayet dilekçesi girerken konuşulan sayı ise yaklaşık 80 milyon dolar. Diken’de yer alan haberde ise yalnızca bir mağdurun 7,5 milyon dolar kaptırdığı belirtildi.

FUTBOL DÜNYASINA ‘ÖZEL FON’ ŞOKU

Yine Diken’de yer alan haberdeki bilgiye nazaran, ‘düpedüz’ dolandırılanlar ortasında ünlü teknik yönetici olarak anılan kişinin Fatih Terim, öteki isimlerin ise Emre Belözoğlu, Arda Turan, Fernando Muslera, Selçuk İnan, Semih Kaya olduğu ortaya çıktı.

SUÇLU YALNIZCA BANKACI MI?

Bankanın ismini kullanarak ‘özel fon’ tezgahını kurup cürüm işleyen Seçil Erzan ancak her ne kadar bankanın ismi ile inanç sağlansa da soruşturmada ismi geçen ünlü isimlerin ferdî münasebetler aracılığıyla daha fazla kar hırsı ile resmi olmayan bir fona para aktarması da bir oldukça konuşulması gereken bir detay.

ASIL SORGULANMASI GEREKEN

Her ne kadar banka müdürü sıfatıyla işin içinde olsa da Seçil Erzan’ın banka hesaplarından para çekip geçersiz evrak düzenleyerek süreç yapmadığını belirten Avukat Cesim Parlak, soruşturmada ‘zimmet’ ve ‘evrakta sahtecilikten’ bahsedilemeyeceğini vurguladığı açıklamasında olaya ait Ekran Haber’e değerli açıklamalarda bulundu.

“BANKA ZİMMETİ HATASI DEĞİL, TEFECİLİKTİR”

“Burada lakin kendi istekleriyle müşterilerin verdiği paraların bir ticari süreçle batırılması kelam konusu” diyen Parlak, olayda rastgele bir sahtecilik yahut banka zimmeti kabahatinden bahsedilmesinin mümkün olmayacağını belirterek “Bu lakin müşterilere verilen vade niteliğine nazaran olsa olsa tefecilik kabahati oluşur. Yani şayet banka müdürü, elden aldığı paraları ben bankanın verdiğinden daha fazla faiz vereceğim ona nazaran işleteceğim halinde almış ve bu bireylere de faiz ödemiş ise bu artık tefecilik kabahatini oluşturur” dedi.

“SUÇ OLMADIĞI ORTAYA ÇIKABİLİR”

‘Tefecilik’ cürmünün Türk Ceza Kanunu’nda tutuklama gerektiren bir hata olmadığını belirten Parlak, dolandırıcılığa kelam konusu olan para ölçüsünün da kabahat tipinin tanımlanmasında tesirli olmadığını söz ederek “Hukuki olarak kanaatime nazaran, soruşturma sonunda bir hata olmadığı da ortaya çıkabilir” diye konuştu.

“ASIL KONUŞULMASI GEREKEN KAYIT DIŞI PARA”

Söz konusu dolandırıcılık olayını “tamahkârlık” sonucunda daha fazla para kazanma hırsıyla müşteriler ve banka müdürü ortasındaki ticari bağda muvaffakiyete ulaşılmamış iş bağlantısı olarak pahalandıran Parlak, ‘saadet zinciri’ne benzettiği olayın dolandırıcılık boyutunun yanında ‘etik’ açıdan sorgulanması gerektiğine dikkat çekerek bahsi geçen para ölçülerinin kayıt dışılığı olmasının ve spor topluluğundan kıymetli insanların bu kayıt dışılığa nasıl yeltendiğinin asıl üzerinde durulması gereken mevzu olduğunu söyledi.